Mundo
Planos das democratas para tributar a riqueza remodelar a economia dos EUA
As propostas de Elizabeth Warren e Bernie Sanders levantaram preocupações de economistas e líderes empresariais que temem que os planos minem o crescimento econômico.
WASHINGTON – Os democratas progressistas estão defendendo a mudança mais drástica na política tributária em mais de um século, enquanto procuram redistribuir a riqueza e acabar com o poder econômico dos super-ricos com novos impostos que podem remodelar fundamentalmente a economia dos Estados Unidos.
Como eles competem para a nomeação presidencial democrata , Senato rs Elizabeth Warren de Massachusetts e Bernie Sanders do Vermont propuseram impostos riqueza que iria encolher as fortunas dos americanos mais ricos. Seus planos prevêem uma enorme transferência de dinheiro das pessoas ricas para as pessoas comuns , com a receita do imposto sobre a riqueza usada para financiar novos programas sociais, como faculdade sem taxa de matrícula, creche universal e “Medicare for all”.
Os impostos sobre a riqueza em discussão seriam um grande golpe para os balanços de plutocratas americanos como Jeff Bezos, Bill Gates e Warren Buffett. Se o imposto exigido por Warren estivesse em vigor desde 1982, o patrimônio líquido dos 15 americanos mais ricos de 2018 seria metade, segundo dois economistas que ajudaram a desenvolver seu plano. O imposto sobre a riqueza de Sanders, lançado na semana passada, teria desgastado ainda mais sua fortuna, chegando a quase um quinto do total de 2018.
A idéia de um imposto sobre a riqueza tornou-se uma questão animadora para o Partido Democrata, que o vê como uma solução para preocupações de longa data sobre desigualdade e a rápida concentração do poder econômico entre os americanos ricos. Seu surgimento também é um antídoto para as políticas do presidente Trump, cujo corte de US $ 1,5 trilhão em impostos beneficiou amplamente os americanos e as empresas ricas, deixando as futuras gerações com a conta.
“Estamos vivendo na segunda era dourada”, disse Bruce Ackerman, professor de direito e ciência política da Universidade de Yale, referindo-se à grande diferença de riqueza produzida pela Revolução Industrial. “O que temos mais uma vez são pessoas à direita e à esquerda provocadas pela percepção de que estão sendo deixadas para trás.”
[ Bernie Sanders levantou US $ 25,3 milhões no trimestre mais recente para captação de recursos, refletindo sua força contínua com doadores de pequenos dólares.]
Mas a ideia de redistribuir a riqueza visando bilionários está provocando ferozes debates nos mais altos escalões da academia e dos negócios, com os oponentes argumentando que isso prejudicaria o crescimento econômico, minaria a motivação dos empreendedores que aspiram ser multimilionários e iniciou uma busca por brechas.
“Você vai desincentivar completamente o investimento de capital, o que será muito, muito ruim para o crescimento econômico”, disse o secretário do Tesouro Steven Mnuchin em entrevista em setembro. “A tributação do capital não é uma coisa boa para criar crescimento econômico, e se é que deveríamos olhar como criamos mais incentivos para o crescimento econômico”.
A desigualdade de renda aumentou nos Estados Unidos nos últimos 50 anos, com os principais 0,1% agora controlando cerca de um quinto da riqueza do país. Essa concentração de riqueza coincidiu com salários estagnados, custos crescentes das faculdades e os efeitos remanescentes da Grande Recessão, que apagou trilhões de dólares em riqueza familiar, devastando a classe média. Novos números do Censo divulgados na semana passada mostram que a desigualdade de renda nos Estados Unidos atingiu seu nível mais alto no ano passado desde que o governo começou a rastreá-la em 1967 .
A desigualdade de renda aumentou nos Estados Unidos nos últimos 50 anos, com os principais 0,1% agora controlando cerca de um quinto da riqueza do país. Essa concentração de riqueza coincidiu com salários estagnados, custos crescentes das faculdades e os efeitos remanescentes da Grande Recessão, que apagou trilhões de dólares em riqueza familiar, devastando a classe média. Novos números do Censo divulgados na semana passada mostram que a desigualdade de renda nos Estados Unidos atingiu seu nível mais alto no ano .
As propostas políticas de duelo de Warren e Sanders surgem à medida que competem intensamente por apoio entre o mesmo universo de eleitores e ativistas liberais. Suas propostas fiscais são vistas como críticas para galvanizar e construir apoio à esquerda, mas suas idéias também fornecerão forragem para os republicanos ansiosos para pintá-las nas eleições gerais como isentas de impostos e muito à esquerda.
As pesquisas encontraram amplo apoio à idéia de tributar a riqueza. Uma pesquisa realizada pelo The New York Times pela empresa de pesquisa na Internet SurveyMonkey neste verão constatou que dois terços dos americanos, incluindo a maioria dos republicanos, apoiavam um imposto de 2% sobre famílias no valor de mais de US $ 50 milhões, que é o coração de Warren. plano.
As propostas para um imposto sobre a riqueza estão entre uma variedade de idéias para coletar mais receita tributária que os candidatos presidenciais democratas apresentaram. Na segunda-feira, Sanders propôs um novo imposto sobre as empresas que possui uma enorme diferença entre o que pagam ao executivo-chefe e ao trabalhador mediano. Jared Bernstein, economista-chefe do vice-presidente Joseph R. Biden Jr. de 2009 a 2011, disse que discutiu com a campanha de Biden uma proposta para tributar transações financeiras.
[ Os dados e análises mais recentes para acompanhar quem lidera a corrida para ser o candidato democrata.]
Na trilha da campanha, Warren explica o conceito de imposto sobre a riqueza colocando-o em termos familiares, comparando-o aos impostos sobre a propriedade que muitos americanos pagam em suas casas. Para os super-ricos, ela disse na Carolina do Sul no sábado: “que tal incluir no seu não apenas o seu imóvel, mas também o seu portfólio de ações, os diamantes, o Rembrandt e o iate?”
Sanders é franco quanto ao seu desejo de reduzir o tamanho das maiores fortunas da América, destacando até quanto bilionários individuais teriam que pagar impostos sob sua proposta. Ele disse na semana passada que não acreditava que bilionários deveriam existir nos Estados Unidos.
“Não há dúvida de que os Estados Unidos estão se movendo em direção a uma oligarquia”, disse Sanders. “Esta é uma questão que precisa ser resolvida, e esse imposto sobre a riqueza começa a fazer isso”.
Os Estados Unidos tributam amplamente os indivíduos com base na renda que ganham através de seus empregos e investimentos. Os impostos sobre a riqueza impõem taxas anuais sobre os ativos acumulados de um indivíduo, desde casas de férias e coleções de arte até participações em empresas e relíquias da família.
O imposto proposto por Warren se aplicaria a famílias com valor superior a US $ 50 milhões. Ela iria impor um imposto de 2 por cento sobre o patrimônio líquido acima de US $ 50 milhõe n , e um imposto de 3 por cento sobre o patrimônio líquido acima de US $ 1 bilhão.
O plano de Sanders se aplicaria a um número maior de famílias e seria particularmente agressivo para bilionários. Seu imposto começaria com 1% do patrimônio líquido, de US $ 32 milhões para US $ 50 milhões, e chegaria a 8% do patrimônio líquido, acima de US $ 10 bilhões.
Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, os dois economistas da Universidade da Califórnia, Berkeley, que ajudaram Warren e Sanders a desenvolver seus planos, projetam que a proposta de Warren atingiria cerca de 70.000 famílias e geraria US $ 2,6 trilhões em receita para o governo federal. uma década. Eles projetam que a proposta de Sanders se aplicaria a 180.000 famílias e arrecadaria US $ 4,35 trilhões em 10 anos.
Zucman disse em uma entrevista que acredita que um imposto sobre a riqueza teria um impacto modesto, mas positivo, no crescimento. Ao reduzir o poder dos mais ricos, argumentou, isso tornaria os mercados mais competitivos e estimularia a inovação.
[Quem está dentro? Quem saiu? Mantenha-se com o campo de 2020, com nosso tracker candidato .]
Mas redirecionar somas tão vastas poderia ter efeitos não intencionais na economia dos Estados Unidos que vão além da promulgação da justiça econômica. Embora Warren defina os programas sociais que podem ser financiados se os americanos mais ricos pagam apenas 2 centavos de dólar por dólar que têm acima de US $ 50 milhões – um número inimaginável para a maioria dos americanos -, os céticos alertam para a estagnação econômica, a confiança deprimida dos negócios e batalha legal que iria para o Supremo Tribunal.
Numa conferência patrocinada pela Brookings Institution em setembro, N. Gregory Mankiw, economista de Harvard, debateu Saez e Zucman sobre os méritos da tributação da riqueza . Mankiw, ex-chefe do Conselho de Assessores Econômicos do presidente George W. Bush, fez uma crítica severa, argumentando que um imposto sobre a riqueza distorceria incentivos que poderiam alterar quando os super-ricos fazem investimentos, como eles dão para a caridade e até potencialmente estimulam um onda de divórcios para fins fiscais. Ele também observou que bilionários, com suas legiões de advogados e contadores, provaram ser especialistas no jogo do sistema para evitar até os impostos mais onerosos.
“Por um lado, é uma política ruim e, depois, a outra é uma política imprudente”, disse Mankiw.
Economistas de esquerda expressaram suas próprias dúvidas sobre um imposto sobre a riqueza. No início deste ano, Lawrence Summers, que era secretário do Tesouro do presidente Bill impostos sobre a riqueza minariam a inovação ao colocar novos encargos nos negócios empresariais enquanto eles estavam iniciando. . Na opinião deles, um país com mais milionários é um sinal de vibração econômica.
“Transformar o código tributário em um veículo para confrontar o que alguns chamam de ‘deriva oligárquica’ minaria a confiança dos negócios, reduziClinton, alertou em um artigo com Natasha Sarin, professora de direito da Universidade da Pensilvânia, que osria o investimento, degradaria a eficiência econômica e puniria o sucesso de maneiras improváveis de serem boas para o país ou até de serem atraentes para a maioria dos americanos” eles escreveram.
América corporativa também saiu contra um imposto sobre a riqueza. Em uma recente entrevista à Business Roundtable, um grupo de lobby para grandes empresas, Jamie Dimon, executivo-chefe do JPMorgan Chase, disse temer que o governo federal desperdiçar a receita adicional.
“Conheço muitas pessoas ricas que ficariam felizes em pagar mais impostos; eles acham que isso será desperdiçado e será dado a grupos de interesse e coisas assim ”, disse Dimon.
Outros obstáculos que freqüentemente suscitam preocupação com os impostos sobre a riqueza são como avaliar ativos como arte e empresas privadas ao determinar a riqueza e o potencial impacto nos mercados de ações se os acionistas ricos subitamente tiverem que liquidar suas participações para pagar suas contas de impostos.
Apesar dos muitos obstáculos, um imposto sobre a riqueza nos Estados Unidos pode ser um vencedor político para os democratas e servir de trégua para Trump, que permitiu que os déficits aumentassem ao cortar impostos sem reduzir os gastos.
Warren faz questão de enfatizar que não pretende punir os ricos e apresenta o imposto como bastante modesto: apenas 2 centavos por cada dólar acima de US $ 50 milhões em patrimônio líquido. Esse imposto de 2 centavos – que sobe para 3 centavos no patrimônio líquido acima de US $ 1 bilhão – equivale a uma chave de ouro que libera outros planos de política, cobrindo o custo de propostas como cancelamento de dívidas de estudantes, faculdade pública gratuita e assistência universal à infância.
A candidatura de Warren à Casa Branca é a rara campanha política em que uma taxa de imposto se tornou um slogan cativante: multidões começaram a gritar “2 centavos!” E em um evento político recente em Iowa, dois de seus funcionários da campanha vestidos como pennie s.
“Acho que o que ela faz de maneira brilhante é adotar uma política realmente complicada e que a torna realmente simples e direta”, disse Victoria Farris, 38 anos, depois que Warren fez um discurso em Nova York em setembro . “Você não precisa ser economista, não precisa ter um diploma avançado – 2 centavos é 2 centavos.”
The New York Times
Mundo
Corte japonesa ordena que governo pague indenização por esterilizações forçadas
Cerca de 25 mil japoneses foram vítimas de lei que tinha objetivo de “prevenir aumento dos descendentes inferiores”
Numa decisão histórica, o Supremo Tribunal do Japão ordenou ao governo que pagasse indenizações às pessoas que foram esterilizadas à força ao abrigo de uma lei de eugenia agora extinta, decidindo que a prática era inconstitucional e violava os seus direitos.
A Lei de Proteção Eugênica, em vigor entre 1948 e 1996, permitiu às autoridades esterilizar à força pessoas com deficiência, incluindo aquelas com perturbações mentais, doenças hereditárias ou deformidades físicas e lepra. Também permitia abortos forçados se um dos pais tivesse essas condições.
A lei tinha como objetivo “prevenir o aumento dos descendentes inferiores do ponto de vista eugênico e também proteger a vida e a saúde da mãe”, segundo uma cópia da lei – que listava “notável desejo sexual anormal” e “notável inclinação clínica” entre as condições visadas.
Cerca de 25 mil pessoas foram esterilizadas sem consentimento durante esse período, de acordo com a decisão do tribunal, citando dados do ministério.
Embora o governo tenha oferecido compensar cada vítima em 3,2 milhões de ienes (cerca de US$ 19,8 mil) em 2019, ao abrigo de uma lei de assistência, as vítimas e os seus apoiadores argumentaram que isso estava longe de ser suficiente.
A decisão de quarta-feira (3) abordou cinco ações desse tipo, movidas por demandantes de todo o país em tribunais inferiores, que depois avançaram para a Suprema Corte.
Em quatro desses casos, os tribunais inferiores decidiram a favor dos demandantes – o que o Supremo Tribunal confirmou na quarta-feira, ordenando ao governo que pagasse 16,5 milhões de ienes (cerca de US$ 102 mil) aos atingidos e 2,2 milhões de ienes (US$13 mil) aos seus cônjuges.
No quinto caso, o tribunal de primeira instância decidiu contra os demandantes e rejeitou o caso, citando o prazo de prescrição de 20 anos. O Supremo Tribunal anulou esta decisão na quarta-feira, qualificando o estatuto de “inaceitável” e “extremamente contrário aos princípios de justiça e equidade”.
O caso agora é enviado de volta ao tribunal de primeira instância para determinar quanto o governo deve pagar.
“A intenção legislativa da antiga Lei de Proteção Eugênica não pode ser justificada à luz das condições sociais da época”, disse o juiz Saburo Tokura ao proferir a sentença, segundo a emissora pública NHK.
“A lei impõe um grave sacrifício sob a forma de perda da capacidade reprodutiva, o que é extremamente contrário ao espírito de respeito pela dignidade e personalidade individuais, e viola o artigo 13º da Constituição”, acrescentou – referindo-se ao direito de cada pessoa à vida, liberdade e a busca pela felicidade.
Após a decisão de quarta-feira, os manifestantes do fora do tribunal – homens e mulheres idosos, muitos em cadeiras de rodas – celebraram com os seus advogados e apoiadores, erguendo faixas onde se lia “vitória”.
Eles estão entre o total de 39 demandantes que entraram com ações judiciais nos últimos anos – seis deles morreram desde então, de acordo com a NHK, destacando a urgência desses casos à medida que as vítimas chegam aos seus anos finais.
Numa conferência de imprensa após a decisão do tribunal, o secretário-chefe do gabinete, Yoshimasa Hayashi, expressou o remorso e o pedido de desculpas do governo às vítimas, informou a NHK. O governo pagará prontamente a compensação e considerará outras medidas, como uma reunião entre os demandantes e o primeiro-ministro Fumio Kishida, disse ele.
Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.
versão original
Mundo
Polícia desmobiliza protesto pró-Palestina no parlamento australiano
Manifestantes carregavam faixa em que denunciavam Israel por crimes de guerra
Quatro manifestantes pró-Palestina foram levados sob custódia policial nesta quinta-feira (4) depois de escalarem o telhado do parlamento australiano em Canberra.
Os manifestantes, vestidos com roupas escuras, permaneceram no telhado do prédio por cerca de uma hora. Eles estenderam faixas pretas, incluindo uma que dizia “Do rio ao mar, a Palestina será livre”, um refrão comum dos manifestantes pró-Palestina, e entoaram slogans.
Os manifestantes empacotaram suas faixas antes de serem levados pela polícia que os aguardava por volta das 11h30, horário local.
Mundo
Reino Unido vai às urnas hoje em eleição que deve tirar Conservadores do poder
País se prepara para entrar em uma nova era política com provável derrota do grupo há 14 anos no comando
Os britânicos vão às urnas nesta quinta-feira (4) em uma votação histórica para eleger um novo parlamento e governo nas eleições gerais. Pesquisas atuais indicam que o atual primeiro-ministro Rishi Sunak, do Partido Conservador, vai perder, encerrando uma era de 14 anos do grupo no poder.
A eleição é um referendo sobre o tumultuado governo dos Conservadores, que estão no comando do Reino Unido desde 2010 e passaram por uma crise financeira global, o Brexit e a pandemia.
Se os Trabalhistas obtiverem 419 assentos ou mais, será o maior número de assentos já conquistados por um único partido, superando a vitória esmagadora de Tony Blair em 1997.
Como funcionam as eleições?
O parlamento britânico tem 650 assentos. Para ter maioria, é preciso conseguir 326 assentos.
Após uma campanha de semanas, as urnas serão abertas às 7h, no horário local, desta quinta-feira (3h, horário de Brasília), e permanecerão abertas até às 22h.
Os britânicos podem votar em cada um dos 650 distritos eleitorais do país, selecionando o candidato que representará a área.
O líder do partido que ganhar a maioria desses distritos eleitorais se torna primeiro-ministro e pode formar um governo.
Se não houver maioria, eles precisam procurar ajuda em outro lugar, governando como um governo minoritário — como Theresa May fez após um resultado acirrado em 2017 — ou formando uma coalizão, como David Cameron fez depois de 2010.
O monarca tem um papel importante, embora simbólico. O rei Charles III deve aprovar a formação de um governo, a decisão de realizar uma eleição e a dissolução do Parlamento. O rei nunca contradiz seu primeiro-ministro ou anula os resultados de uma eleição.
A votação antecipada desta quarta-feira (4) foi convocada por Sunak. O atual primeiro-ministro era obrigado a divulgar uma eleição até janeiro de 2025, mas a decisão de quando fazê-lo cabia somente a ele.
O evento, contudo, provavelmente inaugurará um governo de centro-esquerda liderado pelo ex-advogado, Keir Starmer.
Quem é Keir Starmer?
O rival de Rishi Sunak é o líder trabalhista Keir Starmer, que é amplamente favorito para se tornar o novo primeiro-ministro britânico.
Ex-advogado de direitos humanos muito respeitado que então atuou como o promotor mais sênior do Reino Unido, Starmer entrou na política tarde na vida.
Starmer se tornou um parlamentar trabalhista em 2015 e menos de cinco anos depois era o líder do partido, após uma passagem como secretário do Brexit no Gabinete Paralelo durante a saída prolongada do Reino Unido da União Europeia.
O britânico herdou um partido que se recuperava de sua pior derrota eleitoral em gerações, mas priorizou uma reformulação da cultura, se desculpando publicamente por um escândalo de antissemitismo de longa data que manchou a posição do grupo com o público.
Starmer tentou reivindicar o centro político do Reino Unido e é descrito por seus apoiadores como um líder sério e de princípios. Mas seus oponentes, tanto na esquerda de seu próprio partido quanto na direita do espectro político, dizem que ele não tem carisma e ideias, e o acusam de não ter conseguido estabelecer uma visão ambiciosa e ampla para a nação.
Quando saíram os resultados?
Após a abertura das urnas nesta quinta-feira (3), a mídia britânica estará proibida de discutir qualquer coisa que possa afetar a votação.
Mas no momento que a votação acabar, uma pesquisa de boca de urna será divulgada e definirá o curso da noite. A pesquisa, feita pela Ipsos para a BBC, ITV e Sky, projeta a distribuição de assentos do novo parlamento, e historicamente tem sido muito precisa.
Os resultados reais são contados ao longo da noite; o escopo do resultado da noite geralmente fica claro por volta das 3 da manhã, horário local (23h, horário de Brasília), e o novo primeiro-ministro geralmente assume o cargo ao meio-dia.
Mas as coisas podem demorar mais se o resultado for apertado ou se as vagas principais forem decididas na reta final.
De qualquer forma, a transferência de poder acontecerá no fim de semana, dando ao novo governo algumas semanas para trabalhar em legislações importantes antes do recesso parlamentar de verão.
-
Mundo8 meses atrás
México vai às urnas em eleição histórica e pode eleger 1ª presidente mulher
-
Geral8 meses atrás
Saiba como fica a composição do TSE com a saída de Moraes e a chegada de André Mendonça
-
Geral8 meses atrás
Após derrotas no Congresso, Lula faz reunião com líderes do governo nesta segunda (3)
-
Política8 meses atrás
Apoio de Bolsonaro e estrutura do PL podem levar Fernando Rodolfo ao segundo turno em Caruaru, mostra pesquisa
-
Saúde7 meses atrás
Cientistas descobrem gene que pode estar associado à longevidade
-
Polícia8 meses atrás
Homem é executado em plena luz do dia em Bom Conselho
-
Comunidade8 meses atrás
Moradores do São João da Escócia cobram calçamento de rua há mais de 20 anos
-
Comunidade8 meses atrás
Esgoto estourado prejudica feirantes e moradores no São João da Escócia