O maior truque dos conservadores é fazer seus oponentes lutarem contra as políticas pós-Brexit nos tribunais

Enquanto os progressistas veem os tribunais como uma forma de alcançar a justiça, o governo vê as longas batalhas legais como uma forma de galvanizar o apoio

Fotografia: Rob Pinney/AP

Parece que a cada poucos meses traz notícias de mais uma derrota para o governo do Reino Unido nos tribunais. E pode haver mais por vir – a política mais recente na mira de advogados e ativistas é o plano de processar certos requerentes de asilo que chegaram às costas da Grã-Bretanha em Ruanda, no leste da África.

A política foi recebida com indignação justificada dos progressistas e da esquerda. Especialistas também previram que isso entraria em conflito com o direito internacional e a legislação de direitos humanos. Mas e se isso fosse parte do plano o tempo todo? A colunista do Times, Clare Foges, escrevendo sob a manchete “Ruanda não funcionará: mas funcionará para Boris Johnson”, questionou se o verdadeiro propósito do plano não era realmente reduzir as viagens perigosas através do Canal, como o governo alegava, mas para atrair progressistas para longas batalhas judiciais e ações judiciais. Isso os forçaria a agir como um bloqueio explícito às políticas de migração pós-Brexit, frustrando a “vontade popular” ratificada pela eleição de 2019 e, assim, galvanizando ativistas conservadores e potenciais eleitores.

Isso levanta uma questão desconfortável para a esquerda: e se sua crescente adoção do sistema de justiça não for apenas um sinal de fraqueza política, mas sim um presente para a direita?

Johnson dificilmente está sozinho com essa tática. No Brasil, o mandato de Jair Bolsonaro como presidente foi marcado por um padrão reconhecível de iniciativas improváveis, seguidas por prolongada resistência da esquerda nos tribunais. Na Bélgica, nacionalistas flamengos como Theo Francken, ex-secretário de Estado para asilo, atacaram repetidamente juízes que frustraram os planos de deportar requerentes de asilo. Ao forçar os oponentes a advogar em vez de construir movimentos e perseguir o poder do Estado, a direita pode se apresentar como defensora de uma maioria atacada e desprivilegiada.

Essa adesão à esquerda dos tribunais faz sentido em um nível. Diante das tentativas da direita de restringir os direitos humanos básicos, o sistema de justiça tem algumas das ferramentas mais poderosas. A política de imigração não é única nesse sentido. Na última década, ativistas verdes começaram a pressionar vários atores estatais para responsabilizá-los pela inação climática. Dada a urgência da questão, é compreensível que os ecologistas examinem um amplo repertório de táticas.

O contexto importa, no entanto. Historicamente, os tribunais eram geralmente o último recurso da esquerda. Eles ofereciam um pivô quando todas as outras rotas estavam esgotadas ou as circunstâncias políticas eram simplesmente hostis demais. A esquerda contava com uma sociedade civil densamente organizada de sindicatos, partidos e conselhos que podiam lutar contra os oponentes em seu próprio terreno. Esses partidos e sindicatos poderiam concorrer a eleições, fazer greve ou reescrever constituições. No entanto, eles sempre foram céticos quanto à ideia de que o progresso pudesse ser alcançado apenas por meio dos tribunais, ou que os juízes fossem os guardiões mais confiáveis ​​do poder popular.

Nos últimos 40 anos, à medida que esses bastiões do poder operário se atrofiaram ou se extinguiram, a esquerda tornou-se isolada e fraca, povoada por uma pequena casta de profissionais – muitos deles advogados e acadêmicos – que têm apenas uma ligação tênue com uma organização organizada. eleitorado.

Nesse sentido, a adoção do poder judicial é em si a expressão da fraqueza política. Na década de 1990, a “terceira onda democrática” elevou o ideal de tribunais independentes, juntamente com a economia de mercado, a um critério sagrado para participação na comunidade democrática global. Na década de 2010, no entanto, a desilusão com os tribunais tornou-se endêmica em democracias jovens e antigas, desde a decisão do governo polonês de escolher juízes a dedo até as controvérsias em torno do tribunal constitucional alemão e seu desconforto com as regras orçamentárias mais frouxas da UE.

Os EUA fornecem um exemplo útil das desvantagens de tentar obter ganhos progressivos por meio dos tribunais. O país é um tanto único, pois seus direitos ao aborto foram alcançados por meio de ação da Suprema Corte, e não por maiorias eleitas diretamente. Em vários países europeus, os partidos que apoiavam o direito ao aborto tiveram que disputar eleições nas décadas de 1970 e 1980, enfrentando assim um teste direto e democrático dos eleitores. Uma vez que esses partidos conquistaram o poder, foi mais fácil fazer com que os ativistas antiaborto aquiescessem ao novo regime. Houve uma disputa justa, e os perdedores tiveram que aceitar o resultado. Nos Estados Unidos, por outro lado, os conservadores sentiram repetidamente como se o direito ao aborto fosse imposto por um golpe judicial. Isso encorajou a reação política e permitiu que ativistas antiaborto reivindicassem um novo mandato democrático.

Isso não implica que os conservadores sejam estranhos ao uso oportunista dos tribunais. Muitas das ameaças autoritárias da década de 2010 vieram de juízes ideologicamente orientados. A direita na América Latina está especialmente interessada no “lawfare”.

Uma variedade de tendências pode muito bem diminuir a parcela de votos dos partidos de direita no futuro próximo e distante. Na Grã-Bretanha, os salários persistentemente baixos e a crise do custo de vida não trazem grandes perspectivas eleitorais. Diante dessas tendências demográficas e econômicas, o Partido Conservador (e outros grupos de direita) poderia preferir cada vez mais seus oponentes a combatê-los no terreno dos tribunais e juízes. Essa é uma opção fácil: permite que partidos de direita se apresentem como representantes de uma maioria frustrada, enquanto camuflam seus próprios planos antidemocráticos – para gerrymander distritos eleitorais, por exemplo, ou até mesmo introduzir testes nas cabines de votação.

O ceticismo sobre o poder judicial não deve tornar os progressistas cínicos sobre o que pode ser alcançado por meio da lei. Há batalhas importantes que devem ser travadas nos tribunais. No entanto, se os progressistas forem sérios em oferecer uma alternativa política real, será melhor focar na (re)construção de instituições duráveis, em vez de apelar para a consciência moral dos altos juízes. Os tribunais nem sempre serão seus melhores amigos – às vezes, podem até ser inimigos.