Mundo
O maior truque dos conservadores é fazer seus oponentes lutarem contra as políticas pós-Brexit nos tribunais
Enquanto os progressistas veem os tribunais como uma forma de alcançar a justiça, o governo vê as longas batalhas legais como uma forma de galvanizar o apoio
Parece que a cada poucos meses traz notícias de mais uma derrota para o governo do Reino Unido nos tribunais. E pode haver mais por vir – a política mais recente na mira de advogados e ativistas é o plano de processar certos requerentes de asilo que chegaram às costas da Grã-Bretanha em Ruanda, no leste da África.
A política foi recebida com indignação justificada dos progressistas e da esquerda. Especialistas também previram que isso entraria em conflito com o direito internacional e a legislação de direitos humanos. Mas e se isso fosse parte do plano o tempo todo? A colunista do Times, Clare Foges, escrevendo sob a manchete “Ruanda não funcionará: mas funcionará para Boris Johnson”, questionou se o verdadeiro propósito do plano não era realmente reduzir as viagens perigosas através do Canal, como o governo alegava, mas para atrair progressistas para longas batalhas judiciais e ações judiciais. Isso os forçaria a agir como um bloqueio explícito às políticas de migração pós-Brexit, frustrando a “vontade popular” ratificada pela eleição de 2019 e, assim, galvanizando ativistas conservadores e potenciais eleitores.
Isso levanta uma questão desconfortável para a esquerda: e se sua crescente adoção do sistema de justiça não for apenas um sinal de fraqueza política, mas sim um presente para a direita?
Johnson dificilmente está sozinho com essa tática. No Brasil, o mandato de Jair Bolsonaro como presidente foi marcado por um padrão reconhecível de iniciativas improváveis, seguidas por prolongada resistência da esquerda nos tribunais. Na Bélgica, nacionalistas flamengos como Theo Francken, ex-secretário de Estado para asilo, atacaram repetidamente juízes que frustraram os planos de deportar requerentes de asilo. Ao forçar os oponentes a advogar em vez de construir movimentos e perseguir o poder do Estado, a direita pode se apresentar como defensora de uma maioria atacada e desprivilegiada.
Essa adesão à esquerda dos tribunais faz sentido em um nível. Diante das tentativas da direita de restringir os direitos humanos básicos, o sistema de justiça tem algumas das ferramentas mais poderosas. A política de imigração não é única nesse sentido. Na última década, ativistas verdes começaram a pressionar vários atores estatais para responsabilizá-los pela inação climática. Dada a urgência da questão, é compreensível que os ecologistas examinem um amplo repertório de táticas.
O contexto importa, no entanto. Historicamente, os tribunais eram geralmente o último recurso da esquerda. Eles ofereciam um pivô quando todas as outras rotas estavam esgotadas ou as circunstâncias políticas eram simplesmente hostis demais. A esquerda contava com uma sociedade civil densamente organizada de sindicatos, partidos e conselhos que podiam lutar contra os oponentes em seu próprio terreno. Esses partidos e sindicatos poderiam concorrer a eleições, fazer greve ou reescrever constituições. No entanto, eles sempre foram céticos quanto à ideia de que o progresso pudesse ser alcançado apenas por meio dos tribunais, ou que os juízes fossem os guardiões mais confiáveis do poder popular.
Nos últimos 40 anos, à medida que esses bastiões do poder operário se atrofiaram ou se extinguiram, a esquerda tornou-se isolada e fraca, povoada por uma pequena casta de profissionais – muitos deles advogados e acadêmicos – que têm apenas uma ligação tênue com uma organização organizada. eleitorado.
Nesse sentido, a adoção do poder judicial é em si a expressão da fraqueza política. Na década de 1990, a “terceira onda democrática” elevou o ideal de tribunais independentes, juntamente com a economia de mercado, a um critério sagrado para participação na comunidade democrática global. Na década de 2010, no entanto, a desilusão com os tribunais tornou-se endêmica em democracias jovens e antigas, desde a decisão do governo polonês de escolher juízes a dedo até as controvérsias em torno do tribunal constitucional alemão e seu desconforto com as regras orçamentárias mais frouxas da UE.
Os EUA fornecem um exemplo útil das desvantagens de tentar obter ganhos progressivos por meio dos tribunais. O país é um tanto único, pois seus direitos ao aborto foram alcançados por meio de ação da Suprema Corte, e não por maiorias eleitas diretamente. Em vários países europeus, os partidos que apoiavam o direito ao aborto tiveram que disputar eleições nas décadas de 1970 e 1980, enfrentando assim um teste direto e democrático dos eleitores. Uma vez que esses partidos conquistaram o poder, foi mais fácil fazer com que os ativistas antiaborto aquiescessem ao novo regime. Houve uma disputa justa, e os perdedores tiveram que aceitar o resultado. Nos Estados Unidos, por outro lado, os conservadores sentiram repetidamente como se o direito ao aborto fosse imposto por um golpe judicial. Isso encorajou a reação política e permitiu que ativistas antiaborto reivindicassem um novo mandato democrático.
Isso não implica que os conservadores sejam estranhos ao uso oportunista dos tribunais. Muitas das ameaças autoritárias da década de 2010 vieram de juízes ideologicamente orientados. A direita na América Latina está especialmente interessada no “lawfare”.
Uma variedade de tendências pode muito bem diminuir a parcela de votos dos partidos de direita no futuro próximo e distante. Na Grã-Bretanha, os salários persistentemente baixos e a crise do custo de vida não trazem grandes perspectivas eleitorais. Diante dessas tendências demográficas e econômicas, o Partido Conservador (e outros grupos de direita) poderia preferir cada vez mais seus oponentes a combatê-los no terreno dos tribunais e juízes. Essa é uma opção fácil: permite que partidos de direita se apresentem como representantes de uma maioria frustrada, enquanto camuflam seus próprios planos antidemocráticos – para gerrymander distritos eleitorais, por exemplo, ou até mesmo introduzir testes nas cabines de votação.
O ceticismo sobre o poder judicial não deve tornar os progressistas cínicos sobre o que pode ser alcançado por meio da lei. Há batalhas importantes que devem ser travadas nos tribunais. No entanto, se os progressistas forem sérios em oferecer uma alternativa política real, será melhor focar na (re)construção de instituições duráveis, em vez de apelar para a consciência moral dos altos juízes. Os tribunais nem sempre serão seus melhores amigos – às vezes, podem até ser inimigos.
Mundo
Corte japonesa ordena que governo pague indenização por esterilizações forçadas
Cerca de 25 mil japoneses foram vítimas de lei que tinha objetivo de “prevenir aumento dos descendentes inferiores”
Numa decisão histórica, o Supremo Tribunal do Japão ordenou ao governo que pagasse indenizações às pessoas que foram esterilizadas à força ao abrigo de uma lei de eugenia agora extinta, decidindo que a prática era inconstitucional e violava os seus direitos.
A Lei de Proteção Eugênica, em vigor entre 1948 e 1996, permitiu às autoridades esterilizar à força pessoas com deficiência, incluindo aquelas com perturbações mentais, doenças hereditárias ou deformidades físicas e lepra. Também permitia abortos forçados se um dos pais tivesse essas condições.
A lei tinha como objetivo “prevenir o aumento dos descendentes inferiores do ponto de vista eugênico e também proteger a vida e a saúde da mãe”, segundo uma cópia da lei – que listava “notável desejo sexual anormal” e “notável inclinação clínica” entre as condições visadas.
Cerca de 25 mil pessoas foram esterilizadas sem consentimento durante esse período, de acordo com a decisão do tribunal, citando dados do ministério.
Embora o governo tenha oferecido compensar cada vítima em 3,2 milhões de ienes (cerca de US$ 19,8 mil) em 2019, ao abrigo de uma lei de assistência, as vítimas e os seus apoiadores argumentaram que isso estava longe de ser suficiente.
A decisão de quarta-feira (3) abordou cinco ações desse tipo, movidas por demandantes de todo o país em tribunais inferiores, que depois avançaram para a Suprema Corte.
Em quatro desses casos, os tribunais inferiores decidiram a favor dos demandantes – o que o Supremo Tribunal confirmou na quarta-feira, ordenando ao governo que pagasse 16,5 milhões de ienes (cerca de US$ 102 mil) aos atingidos e 2,2 milhões de ienes (US$13 mil) aos seus cônjuges.
No quinto caso, o tribunal de primeira instância decidiu contra os demandantes e rejeitou o caso, citando o prazo de prescrição de 20 anos. O Supremo Tribunal anulou esta decisão na quarta-feira, qualificando o estatuto de “inaceitável” e “extremamente contrário aos princípios de justiça e equidade”.
O caso agora é enviado de volta ao tribunal de primeira instância para determinar quanto o governo deve pagar.
“A intenção legislativa da antiga Lei de Proteção Eugênica não pode ser justificada à luz das condições sociais da época”, disse o juiz Saburo Tokura ao proferir a sentença, segundo a emissora pública NHK.
“A lei impõe um grave sacrifício sob a forma de perda da capacidade reprodutiva, o que é extremamente contrário ao espírito de respeito pela dignidade e personalidade individuais, e viola o artigo 13º da Constituição”, acrescentou – referindo-se ao direito de cada pessoa à vida, liberdade e a busca pela felicidade.
Após a decisão de quarta-feira, os manifestantes do fora do tribunal – homens e mulheres idosos, muitos em cadeiras de rodas – celebraram com os seus advogados e apoiadores, erguendo faixas onde se lia “vitória”.
Eles estão entre o total de 39 demandantes que entraram com ações judiciais nos últimos anos – seis deles morreram desde então, de acordo com a NHK, destacando a urgência desses casos à medida que as vítimas chegam aos seus anos finais.
Numa conferência de imprensa após a decisão do tribunal, o secretário-chefe do gabinete, Yoshimasa Hayashi, expressou o remorso e o pedido de desculpas do governo às vítimas, informou a NHK. O governo pagará prontamente a compensação e considerará outras medidas, como uma reunião entre os demandantes e o primeiro-ministro Fumio Kishida, disse ele.
Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.
versão original
Mundo
Polícia desmobiliza protesto pró-Palestina no parlamento australiano
Manifestantes carregavam faixa em que denunciavam Israel por crimes de guerra
Quatro manifestantes pró-Palestina foram levados sob custódia policial nesta quinta-feira (4) depois de escalarem o telhado do parlamento australiano em Canberra.
Os manifestantes, vestidos com roupas escuras, permaneceram no telhado do prédio por cerca de uma hora. Eles estenderam faixas pretas, incluindo uma que dizia “Do rio ao mar, a Palestina será livre”, um refrão comum dos manifestantes pró-Palestina, e entoaram slogans.
Os manifestantes empacotaram suas faixas antes de serem levados pela polícia que os aguardava por volta das 11h30, horário local.
Mundo
Reino Unido vai às urnas hoje em eleição que deve tirar Conservadores do poder
País se prepara para entrar em uma nova era política com provável derrota do grupo há 14 anos no comando
Os britânicos vão às urnas nesta quinta-feira (4) em uma votação histórica para eleger um novo parlamento e governo nas eleições gerais. Pesquisas atuais indicam que o atual primeiro-ministro Rishi Sunak, do Partido Conservador, vai perder, encerrando uma era de 14 anos do grupo no poder.
A eleição é um referendo sobre o tumultuado governo dos Conservadores, que estão no comando do Reino Unido desde 2010 e passaram por uma crise financeira global, o Brexit e a pandemia.
Se os Trabalhistas obtiverem 419 assentos ou mais, será o maior número de assentos já conquistados por um único partido, superando a vitória esmagadora de Tony Blair em 1997.
Como funcionam as eleições?
O parlamento britânico tem 650 assentos. Para ter maioria, é preciso conseguir 326 assentos.
Após uma campanha de semanas, as urnas serão abertas às 7h, no horário local, desta quinta-feira (3h, horário de Brasília), e permanecerão abertas até às 22h.
Os britânicos podem votar em cada um dos 650 distritos eleitorais do país, selecionando o candidato que representará a área.
O líder do partido que ganhar a maioria desses distritos eleitorais se torna primeiro-ministro e pode formar um governo.
Se não houver maioria, eles precisam procurar ajuda em outro lugar, governando como um governo minoritário — como Theresa May fez após um resultado acirrado em 2017 — ou formando uma coalizão, como David Cameron fez depois de 2010.
O monarca tem um papel importante, embora simbólico. O rei Charles III deve aprovar a formação de um governo, a decisão de realizar uma eleição e a dissolução do Parlamento. O rei nunca contradiz seu primeiro-ministro ou anula os resultados de uma eleição.
A votação antecipada desta quarta-feira (4) foi convocada por Sunak. O atual primeiro-ministro era obrigado a divulgar uma eleição até janeiro de 2025, mas a decisão de quando fazê-lo cabia somente a ele.
O evento, contudo, provavelmente inaugurará um governo de centro-esquerda liderado pelo ex-advogado, Keir Starmer.
Quem é Keir Starmer?
O rival de Rishi Sunak é o líder trabalhista Keir Starmer, que é amplamente favorito para se tornar o novo primeiro-ministro britânico.
Ex-advogado de direitos humanos muito respeitado que então atuou como o promotor mais sênior do Reino Unido, Starmer entrou na política tarde na vida.
Starmer se tornou um parlamentar trabalhista em 2015 e menos de cinco anos depois era o líder do partido, após uma passagem como secretário do Brexit no Gabinete Paralelo durante a saída prolongada do Reino Unido da União Europeia.
O britânico herdou um partido que se recuperava de sua pior derrota eleitoral em gerações, mas priorizou uma reformulação da cultura, se desculpando publicamente por um escândalo de antissemitismo de longa data que manchou a posição do grupo com o público.
Starmer tentou reivindicar o centro político do Reino Unido e é descrito por seus apoiadores como um líder sério e de princípios. Mas seus oponentes, tanto na esquerda de seu próprio partido quanto na direita do espectro político, dizem que ele não tem carisma e ideias, e o acusam de não ter conseguido estabelecer uma visão ambiciosa e ampla para a nação.
Quando saíram os resultados?
Após a abertura das urnas nesta quinta-feira (3), a mídia britânica estará proibida de discutir qualquer coisa que possa afetar a votação.
Mas no momento que a votação acabar, uma pesquisa de boca de urna será divulgada e definirá o curso da noite. A pesquisa, feita pela Ipsos para a BBC, ITV e Sky, projeta a distribuição de assentos do novo parlamento, e historicamente tem sido muito precisa.
Os resultados reais são contados ao longo da noite; o escopo do resultado da noite geralmente fica claro por volta das 3 da manhã, horário local (23h, horário de Brasília), e o novo primeiro-ministro geralmente assume o cargo ao meio-dia.
Mas as coisas podem demorar mais se o resultado for apertado ou se as vagas principais forem decididas na reta final.
De qualquer forma, a transferência de poder acontecerá no fim de semana, dando ao novo governo algumas semanas para trabalhar em legislações importantes antes do recesso parlamentar de verão.
-
Mundo8 meses atrás
México vai às urnas em eleição histórica e pode eleger 1ª presidente mulher
-
Geral8 meses atrás
Saiba como fica a composição do TSE com a saída de Moraes e a chegada de André Mendonça
-
Geral8 meses atrás
Após derrotas no Congresso, Lula faz reunião com líderes do governo nesta segunda (3)
-
Política8 meses atrás
Apoio de Bolsonaro e estrutura do PL podem levar Fernando Rodolfo ao segundo turno em Caruaru, mostra pesquisa
-
Saúde7 meses atrás
Cientistas descobrem gene que pode estar associado à longevidade
-
Polícia8 meses atrás
Homem é executado em plena luz do dia em Bom Conselho
-
Comunidade8 meses atrás
Moradores do São João da Escócia cobram calçamento de rua há mais de 20 anos
-
Comunidade8 meses atrás
Esgoto estourado prejudica feirantes e moradores no São João da Escócia