Cerca de 25 mil japoneses foram vítimas de lei que tinha objetivo de “prevenir aumento dos descendentes inferiores”

Vista aérea de Tóquio
Getty Images

Numa decisão histórica, o Supremo Tribunal do Japão ordenou ao governo que pagasse indenizações às pessoas que foram esterilizadas à força ao abrigo de uma lei de eugenia agora extinta, decidindo que a prática era inconstitucional e violava os seus direitos.

A Lei de Proteção Eugênica, em vigor entre 1948 e 1996, permitiu às autoridades esterilizar à força pessoas com deficiência, incluindo aquelas com perturbações mentais, doenças hereditárias ou deformidades físicas e lepra. Também permitia abortos forçados se um dos pais tivesse essas condições.

A lei tinha como objetivo “prevenir o aumento dos descendentes inferiores do ponto de vista eugênico e também proteger a vida e a saúde da mãe”, segundo uma cópia da lei – que listava “notável desejo sexual anormal” e “notável inclinação clínica” entre as condições visadas.

Cerca de 25 mil pessoas foram esterilizadas sem consentimento durante esse período, de acordo com a decisão do tribunal, citando dados do ministério.

Embora o governo tenha oferecido compensar cada vítima em 3,2 milhões de ienes (cerca de US$ 19,8 mil) em 2019, ao abrigo de uma lei de assistência, as vítimas e os seus apoiadores argumentaram que isso estava longe de ser suficiente.

A decisão de quarta-feira (3) abordou cinco ações desse tipo, movidas por demandantes de todo o país em tribunais inferiores, que depois avançaram para a Suprema Corte.

Em quatro desses casos, os tribunais inferiores decidiram a favor dos demandantes – o que o Supremo Tribunal confirmou na quarta-feira, ordenando ao governo que pagasse 16,5 milhões de ienes (cerca de US$ 102 mil) aos atingidos e 2,2 milhões de ienes (US$13 mil) aos seus cônjuges.

No quinto caso, o tribunal de primeira instância decidiu contra os demandantes e rejeitou o caso, citando o prazo de prescrição de 20 anos. O Supremo Tribunal anulou esta decisão na quarta-feira, qualificando o estatuto de “inaceitável” e “extremamente contrário aos princípios de justiça e equidade”.

O caso agora é enviado de volta ao tribunal de primeira instância para determinar quanto o governo deve pagar.

“A intenção legislativa da antiga Lei de Proteção Eugênica não pode ser justificada à luz das condições sociais da época”, disse o juiz Saburo Tokura ao proferir a sentença, segundo a emissora pública NHK.

“A lei impõe um grave sacrifício sob a forma de perda da capacidade reprodutiva, o que é extremamente contrário ao espírito de respeito pela dignidade e personalidade individuais, e viola o artigo 13º da Constituição”, acrescentou – referindo-se ao direito de cada pessoa à vida, liberdade e a busca pela felicidade.

Após a decisão de quarta-feira, os manifestantes do fora do tribunal – homens e mulheres idosos, muitos em cadeiras de rodas – celebraram com os seus advogados e apoiadores, erguendo faixas onde se lia “vitória”.

Eles estão entre o total de 39 demandantes que entraram com ações judiciais nos últimos anos – seis deles morreram desde então, de acordo com a NHK, destacando a urgência desses casos à medida que as vítimas chegam aos seus anos finais.

Numa conferência de imprensa após a decisão do tribunal, o secretário-chefe do gabinete, Yoshimasa Hayashi, expressou o remorso e o pedido de desculpas do governo às vítimas, informou a NHK. O governo pagará prontamente a compensação e considerará outras medidas, como uma reunião entre os demandantes e o primeiro-ministro Fumio Kishida, disse ele.

Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.

versão original

País se prepara para entrar em uma nova era política com provável derrota do grupo há 14 anos no comando

Reino Unido vai às urnas hoje em eleição que deve tirar Conservadores do poder

Os britânicos vão às urnas nesta quinta-feira (4) em uma votação histórica para eleger um novo parlamento e governo nas eleições gerais. Pesquisas atuais indicam que o atual primeiro-ministro Rishi Sunak, do Partido Conservador, vai perder, encerrando uma era de 14 anos do grupo no poder.

A eleição é um referendo sobre o tumultuado governo dos Conservadores, que estão no comando do Reino Unido desde 2010 e passaram por uma crise financeira global, o Brexit e a pandemia.

Se os Trabalhistas obtiverem 419 assentos ou mais, será o maior número de assentos já conquistados por um único partido, superando a vitória esmagadora de Tony Blair em 1997.

Como funcionam as eleições?

O parlamento britânico tem 650 assentos. Para ter maioria, é preciso conseguir 326 assentos.

Após uma campanha de semanas, as urnas serão abertas às 7h, no horário local, desta quinta-feira (3h, horário de Brasília), e permanecerão abertas até às 22h.

Os britânicos podem votar em cada um dos 650 distritos eleitorais do país, selecionando o candidato que representará a área.

O líder do partido que ganhar a maioria desses distritos eleitorais se torna primeiro-ministro e pode formar um governo.

Se não houver maioria, eles precisam procurar ajuda em outro lugar, governando como um governo minoritário — como Theresa May fez após um resultado acirrado em 2017 — ou formando uma coalizão, como David Cameron fez depois de 2010.

O monarca tem um papel importante, embora simbólico. O rei Charles III deve aprovar a formação de um governo, a decisão de realizar uma eleição e a dissolução do Parlamento. O rei nunca contradiz seu primeiro-ministro ou anula os resultados de uma eleição.

A votação antecipada desta quarta-feira (4) foi convocada por Sunak. O atual primeiro-ministro era obrigado a divulgar uma eleição até janeiro de 2025, mas a decisão de quando fazê-lo cabia somente a ele.

O evento, contudo, provavelmente inaugurará um governo de centro-esquerda liderado pelo ex-advogado, Keir Starmer.

Rei Charles recebe Rishi Sunak no Palácio de Buckingham / Reprodução/ Palácio Buckingham

Quem é Keir Starmer?

O rival de Rishi Sunak é o líder trabalhista Keir Starmer, que é amplamente favorito para se tornar o novo primeiro-ministro britânico.

Ex-advogado de direitos humanos muito respeitado que então atuou como o promotor mais sênior do Reino Unido, Starmer entrou na política tarde na vida.

Líder trabalhista Keir Starmer em Blackpool / 3/5/2024 REUTERS/Phil Noble

Starmer se tornou um parlamentar trabalhista em 2015 e menos de cinco anos depois era o líder do partido, após uma passagem como secretário do Brexit no Gabinete Paralelo durante a saída prolongada do Reino Unido da União Europeia.

O britânico herdou um partido que se recuperava de sua pior derrota eleitoral em gerações, mas priorizou uma reformulação da cultura, se desculpando publicamente por um escândalo de antissemitismo de longa data que manchou a posição do grupo com o público.

Starmer tentou reivindicar o centro político do Reino Unido e é descrito por seus apoiadores como um líder sério e de princípios. Mas seus oponentes, tanto na esquerda de seu próprio partido quanto na direita do espectro político, dizem que ele não tem carisma e ideias, e o acusam de não ter conseguido estabelecer uma visão ambiciosa e ampla para a nação.

Quando saíram os resultados?

Após a abertura das urnas nesta quinta-feira (3), a mídia britânica estará proibida de discutir qualquer coisa que possa afetar a votação.

Mas no momento que a votação acabar, uma pesquisa de boca de urna será divulgada e definirá o curso da noite. A pesquisa, feita pela Ipsos para a BBC, ITV e Sky, projeta a distribuição de assentos do novo parlamento, e historicamente tem sido muito precisa.

Os resultados reais são contados ao longo da noite; o escopo do resultado da noite geralmente fica claro por volta das 3 da manhã, horário local (23h, horário de Brasília), e o novo primeiro-ministro geralmente assume o cargo ao meio-dia.

Mas as coisas podem demorar mais se o resultado for apertado ou se as vagas principais forem decididas na reta final.

De qualquer forma, a transferência de poder acontecerá no fim de semana, dando ao novo governo algumas semanas para trabalhar em legislações importantes antes do recesso parlamentar de verão.

Conservadores são maioria no tribunal; juízes liberais criticam abertamente decisões controversas

Prédio da Suprema Corte dos EUA em Washington
20/05/2024REUTERS/Evelyn Hockstein

As divisões da Suprema Corte dos EUA aprofundaram-se ao longo dos últimos nove meses. Nesta semana, a situação ficou ainda pior com uma decisão impulsionada pela sua maioria conservadora, concedendo ao ex-presidente Donald Trump imunidade parcial pelas ações tomadas enquanto o republicano estava no cargo.

Nessa formação atual, a corte restringiu a capacidade do governo dos EUA de regular a indústria – na sequência de ações recentes em que revogaram os direitos ao aborto, expandiram os direitos às armas e rejeitaram admissões universitárias baseadas em cotas raciais – revelou fraturas ideológicas que refletem uma nação profundamente dividida.

Essas e outras decisões moveram a lei americana acentuadamente para a direita.

A juíza liberal Sonia Sotomayor acusou os seus colegas conservadores de abraçarem uma perigosa expansão dos poderes presidenciais ao decidir que Trump, que agora procura regressar à Casa Branca, está imune de acusação por alguns dos seus esforços para anular a derrota nas eleições de 2020, o que levou ao Ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.

Trump é o primeiro ex-presidente dos EUA a ser acusado criminalmente e o primeiro a ser condenado. Ele é agora o adversário republicano do presidente democrata Joe Biden nas eleições de 5 de novembro nos EUA, uma revanche da disputa de quatro anos atrás.

“A relação entre o presidente e as pessoas que ele serve mudou irrevogavelmente”, escreveu Sotomayor em divergência, acompanhada pelos colegas juízes liberais Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. “Em cada uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, parte da maioria conservadora fortalecida pelos três nomeados por Trump, na sua decisão acusou os liberais de “promoverem o medo com base em hipóteses extremas”.

O professor da Escola de Direito de Harvard, Mark Tushnet, disse que este mandato intensificou a divisão ideológica no principal órgão judicial dos EUA.

“A divisão entre conservadores e progressistas, que existia antes deste mandato, parece-me ter endurecido um pouco, embora não esteja completamente calcificada”, disse Tushnet. “O rancor, que novamente podia ser visto antes deste mandato, parece-me ter aumentado”.

Opinião pública

A posição do tribunal nas sondagens de opinião pública dividiu-se em linhas partidárias.

Antes da decisão de junho de 2022 que pôs fim ao reconhecimento pelo tribunal do direito constitucional da mulher ao aborto, a maioria dos republicanos e democratas via o tribunal com bons olhos, de acordo com uma sondagem Reuters/Ipsos. Desde então, os democratas azedaram, enquanto a aprovação republicana aumentou.

Em dezembro de 2021, 57% dos respondentes – incluindo 57% dos Democratas e 55% dos Republicanos – expressaram uma opinião favorável do tribunal. Uma pesquisa no mês passado revelou que a aprovação dos democratas caiu para 22%, com a aprovação dos republicanos subindo para 69%. Isso colocou a aprovação geral em 41%.

Um esforço contínuo dos democratas no Congresso para a reforma ética do Supremo Tribunal fez poucos progressos neste mandato, mesmo quando os juízes conservadores enfrentaram um novo escrutínio para ações fora do tribunal.

O juiz Samuel Alito, por exemplo, tinha hasteadas em duas de suas casas bandeiras ligadas ao movimento de 6 de janeiro. Já o juiz Clarence Thomas não divulgou férias de luxo que aceitou de um amigo bilionário.

Alito disse que foi sua esposa quem hasteou as bandeiras. Thomas disse que considerava as viagens um tipo de hospitalidade pessoal trocada regularmente entre amigos.

‘Hubis judicial’

Outra decisão decidida em linhas ideológicas desferiu um grande golpe na semana passada ao poder regulador federal ao anular um precedente de 1984 que levou a uma doutrina jurídica conhecida como “deferência Chevron”, que apelava aos juízes para darem deferência às agências federais na interpretação das leis que administram. .

Kagan disse que o tribunal elevou seu poder sobre os outros dois poderes do governo dos EUA – executivo e legislativo.

“Uma regra de humildade judicial dá lugar a uma regra de arrogância judicial”, escreveu Kagan. “Nos últimos anos, este tribunal muitas vezes tomou para si a autoridade de tomada de decisão que o Congresso atribuiu às agências”.

Os liberais do tribunal expressaram o seu descontentamento para além das suas dissidências escritas.

“Há dias em que cheguei ao meu escritório após o anúncio de um caso, fechei a porta e chorei”, disse Sotomayor durante comentários em maio na Universidade de Harvard. “E provavelmente haverá mais.”

Nem todas as discussões bruscas dentro do tribunal ocorreram na divisão entre conservadores e liberais.

O tribunal decidiu por 6 votos a 3 no mês passado permitir – por enquanto – a realização de abortos em Idaho quando mulheres grávidas enfrentam emergências médicas. Mas os juízes dispensaram a questão controversa sem realmente decidirem a disputa legal subjacente.

Alito, Thomas e o colega conservador Neil Gorsuch foram os dissidentes.

“Aparentemente, o tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emocional e altamente politizada, que o caso apresenta. Isso é lamentável”, disse Alito.

Jennifer Mascott, professora de direito da Universidade Católica, disse que dissidentes amargos têm uma longa história no Supremo Tribunal. Ela apontou casos em que este termo “vão contra a narrativa” de que o tribunal está ideologicamente dividido ou se opõe reflexivamente ao “estado administrativo” regulador.

Mascott citou a decisão do tribunal por 7-2, de autoria de Thomas, que manteve o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau, entregando uma vitória à administração de Biden e um revés aos críticos conservadores da agência.

Mas outros especialistas jurídicos disseram que este termo será lembrado por decisões que minaram o poder regulador federal e aumentaram enormemente os poderes presidenciais, com escasso apoio dos liberais do tribunal.

“Em outras circunstâncias, o fracasso do presidente do Supremo Tribunal Roberts em atrair pelo menos um progressista para o seu lado no caso da imunidade presidencial seria considerado um grave fracasso de liderança”, disse Tushnet. “Seu tom ao responder às dissidências, que é mais elevado do que me parece necessário, pode decorrer em parte dessa frustração.”