Mundo
Além da Ucrânia, o alvo é o que Putin chama de ‘império das mentiras’ da América
O líder russo é consumido pela fúria revanchista e convencido de uma implacável conspiração ocidental contra Moscou.
Foto da piscina por Aleksey Nikolskyi
PARIS – O presidente Vladimir V. Putin ordenou a entrada de tropas russas na Ucrânia, mas deixou claro que seu verdadeiro alvo vai além de seu vizinho ao “império de mentiras” dos Estados Unidos e ameaçou “consequências que você nunca enfrentou em sua história” para “qualquer um que tente interferir conosco”.
Em outro discurso incoerente cheio de queixas históricas e acusações de uma conspiração ocidental implacável contra seu país, Putin lembrou ao mundo na quinta-feira que a Rússia “continua sendo um dos estados nucleares mais poderosos” com “uma certa vantagem em vários setores de ponta”. armas.”
Com efeito, o discurso de Putin, destinado a justificar a invasão, parecia estar mais perto de ameaçar uma guerra nuclear do que qualquer declaração de um grande líder mundial nas últimas décadas. Seu objetivo imediato era óbvio: impedir qualquer possível movimento militar ocidental, deixando claro que não hesitaria em escalar.
Dado o arsenal nuclear da Rússia, disse ele, “não deve haver dúvida de que qualquer agressor em potencial enfrentará derrota e consequências sinistras se atacar diretamente nosso país”. Ele acrescentou: “Todas as decisões necessárias foram tomadas a esse respeito”.
A mudança de Putin para a Ucrânia e sua ameaça nuclear velada agora abalaram as noções de segurança da Europa e a presunção de paz com a qual ela convive há várias gerações. O projeto europeu do pós-guerra, que produziu tanta estabilidade e prosperidade, entrou em uma nova etapa, incerta e de confronto.
No período que antecedeu a invasão da Ucrânia por Putin, um trem de líderes ocidentais fez a peregrinação a Moscou para tentar persuadir Putin a não fazê-lo. Os americanos ofereceram essencialmente um retorno ao controle de armas; O presidente Emmanuel Macron, da França, estava preparado para buscar uma nova arquitetura de segurança se Putin estivesse insatisfeito com a antiga.
A crença sincera, talvez ingênua, de Macron e do chanceler Olaf Scholz da Alemanha na possibilidade de levar Putin à razão sugere o abismo entre os mundos que habitam. O líder russo não estava interessado em levar um bom bisturi para a ordem de segurança da Europa, mas sim uma faca sem corte para esculpir, ao estilo da Guerra Fria, o que é meu e o que é seu.
A Europa redescobriu a sua vulnerabilidade. Macron disse na quinta-feira que Putin “decidiu provocar a mais grave violação da paz e da estabilidade em nossa Europa em décadas”. Sobre os ucranianos, ele disse: “A liberdade deles é a nossa liberdade”.
Mas nenhum país europeu, nem mesmo os Estados Unidos, porá vidas em risco por essa liberdade. A questão, então, é como eles podem traçar uma linha para Putin.
Após sua curta guerra na Geórgia em 2008, sua anexação da Crimeia em 2014, sua orquestração em 2014 do conflito militar no leste da Ucrânia que criou duas regiões separatistas e sua intervenção militar na Síria em 2015, Putin concluiu claramente que a prontidão para usar suas forças armadas para avançar seus objetivos estratégicos ficará sem resposta pelos Estados Unidos ou seus aliados europeus.
“A Rússia quer insegurança na Europa porque a força é seu trunfo”, disse Michel Duclos, ex-embaixador francês. “Eles nunca quiseram uma nova ordem de segurança, quaisquer que fossem as ilusões europeias. Putin decidiu há algum tempo que o confronto com o Ocidente era sua melhor opção”.
Stephen Walt, professor de assuntos internacionais da Kennedy School de Harvard, disse que a conversa sobre um conflito nuclear era “preocupante”. “Mas acho difícil acreditar que qualquer líder mundial, incluindo Putin, consideraria seriamente o uso de armas nucleares em qualquer um dos cenários que temos aqui, pela simples razão de que eles entendem as consequências”, disse ele.
Ainda assim, a história demonstrou que as guerras europeias envolvendo uma grande potência global podem sair do controle. Uma longa guerra na Ucrânia poderia eventualmente sangrar na Polônia, Hungria ou Eslováquia.
A Europa Central e os Estados Bálticos, efetivamente a linha de frente da OTAN contra a Rússia, viverão por algum tempo com uma sensação de ameaça crível.
Um cenário ameaçador – remoto, mas menos do que antes da invasão – é que Putin, que exigiu que a Otan recuasse dos países anteriormente controlados pelos soviéticos para sua postura antes do alargamento em 1997, acabará voltando sua atenção para a Lituânia, Estônia. e a Letônia, os pequenos Estados Bálticos que agora formam a linha de frente dos países da OTAN.
Duclos sugeriu que o objetivo de Putin pode ser instalar um governo fantoche russo em Kiev e que, se tiver sucesso, “ele vai querer a mesma coisa nos Estados Bálticos”.
Todos os três países, subjugados ao império soviético após a Segunda Guerra Mundial, aderiram à OTAN em 2004. O presidente Biden prometeu que os Estados Unidos e seus aliados “defenderão cada centímetro do território da OTAN”, o que significa que até mesmo um ataque russo à pequena Estônia poderia desencadear uma conflagração.
Imediatamente após a invasão russa, os três Estados Bálticos e a Polônia acionaram o Artigo 4 do tratado fundador da aliança, que permite que os membros realizem consultas quando sentirem que sua integridade territorial está ameaçada. A OTAN se reuniu em uma sessão de emergência como resultado.
Os temores dessas nações foram um sinal claro de como a invasão russa derrubou a segurança europeia e as suposições europeias de maneiras que parecem seguras de durar.
Os estados europeus, particularmente a França, geralmente viam a convicção americana de que uma invasão russa era quase inevitável como muito alarmista, mas as diferenças foram disfarçadas na busca da diplomacia.
No final, os esforços diplomáticos em que os europeus acreditavam foram condenados porque um cada vez mais isolado Putin se transformou em uma fúria revanchista. Ele parece se ver sozinho contra os Estados Unidos e o que ele retrata como os “nacionalistas de extrema direita e neonazistas” que “os principais países da OTAN estão apoiando” na Ucrânia.
A raiva cada vez maior de Putin nas últimas duas décadas se concentrou na percepção da humilhação ocidental da Rússia após a dissolução da União Soviética há 31 anos e na subsequente expansão da OTAN para o leste para proteger países como a Polônia, que sofreram durante a Guerra Fria sob o governo de Moscou. dominação totalitária.
Mas o líder russo evidentemente desenvolveu sua indignação em uma visão de mundo consumidora da iniqüidade americana. Resta saber o que isso significará em termos militares nos próximos anos.
“Em quase todos os lugares, em muitas regiões do mundo onde os Estados Unidos trouxeram sua lei e ordem, isso criou feridas sangrentas e incuráveis e a maldição do terrorismo e do extremismo internacional”, disse Putin. A conduta dos Estados Unidos em todo o mundo foi “comportamento vigarista”.
Ele continuou: “Portanto, pode-se dizer com razão e confiança que todo o chamado bloco ocidental formado pelos Estados Unidos à sua própria imagem e semelhança é, em sua totalidade, o mesmo ‘império de mentiras’”.
Putin parecia alheio ao fato de que a coreografia da invasão russa foi uma linguagem extraordinária, embora previsível.
Incluiu acusações infundadas de “humilhação e genocídio” perpetradas pelo “regime de Kiev”; o reconhecimento russo da independência das regiões separatistas de Donetsk e Luhansk para que essas “repúblicas populares” pudessem pedir ajuda à “Rússia”; e a alegação de que, portanto, a Rússia estava dentro de seus direitos, sob a Carta das Nações Unidas, em responder a um pedido de assistência enviando tropas “para desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia”.
No final, Putin parece não ter hesitado em ordenar a entrada da Rússia na Ucrânia. Ele acusou as autoridades em Kiev – todas usurpadores neonazistas, em sua opinião – de aspirar a “adquirir armas nucleares” para um inevitável “confronto” com a Rússia.
Ele parecia ter esquecido que a Ucrânia já teve um vasto arsenal nuclear antes de abandoná-lo em 1994 sob um acordo conhecido como Memorando de Budapeste. A Rússia foi um dos países que assinaram o acordo, prometendo em troca que nunca usaria força ou ameaças contra a Ucrânia e respeitaria sua soberania e fronteiras existentes.
Cerca de 25 mil japoneses foram vítimas de lei que tinha objetivo de “prevenir aumento dos descendentes inferiores”
Vista aérea de Tóquio
Getty Images
Numa decisão histórica, o Supremo Tribunal do Japão ordenou ao governo que pagasse indenizações às pessoas que foram esterilizadas à força ao abrigo de uma lei de eugenia agora extinta, decidindo que a prática era inconstitucional e violava os seus direitos.
A Lei de Proteção Eugênica, em vigor entre 1948 e 1996, permitiu às autoridades esterilizar à força pessoas com deficiência, incluindo aquelas com perturbações mentais, doenças hereditárias ou deformidades físicas e lepra. Também permitia abortos forçados se um dos pais tivesse essas condições.
A lei tinha como objetivo “prevenir o aumento dos descendentes inferiores do ponto de vista eugênico e também proteger a vida e a saúde da mãe”, segundo uma cópia da lei – que listava “notável desejo sexual anormal” e “notável inclinação clínica” entre as condições visadas.
Cerca de 25 mil pessoas foram esterilizadas sem consentimento durante esse período, de acordo com a decisão do tribunal, citando dados do ministério.
Embora o governo tenha oferecido compensar cada vítima em 3,2 milhões de ienes (cerca de US$ 19,8 mil) em 2019, ao abrigo de uma lei de assistência, as vítimas e os seus apoiadores argumentaram que isso estava longe de ser suficiente.
A decisão de quarta-feira (3) abordou cinco ações desse tipo, movidas por demandantes de todo o país em tribunais inferiores, que depois avançaram para a Suprema Corte.
Em quatro desses casos, os tribunais inferiores decidiram a favor dos demandantes – o que o Supremo Tribunal confirmou na quarta-feira, ordenando ao governo que pagasse 16,5 milhões de ienes (cerca de US$ 102 mil) aos atingidos e 2,2 milhões de ienes (US$13 mil) aos seus cônjuges.
No quinto caso, o tribunal de primeira instância decidiu contra os demandantes e rejeitou o caso, citando o prazo de prescrição de 20 anos. O Supremo Tribunal anulou esta decisão na quarta-feira, qualificando o estatuto de “inaceitável” e “extremamente contrário aos princípios de justiça e equidade”.
O caso agora é enviado de volta ao tribunal de primeira instância para determinar quanto o governo deve pagar.
“A intenção legislativa da antiga Lei de Proteção Eugênica não pode ser justificada à luz das condições sociais da época”, disse o juiz Saburo Tokura ao proferir a sentença, segundo a emissora pública NHK.
“A lei impõe um grave sacrifício sob a forma de perda da capacidade reprodutiva, o que é extremamente contrário ao espírito de respeito pela dignidade e personalidade individuais, e viola o artigo 13º da Constituição”, acrescentou – referindo-se ao direito de cada pessoa à vida, liberdade e a busca pela felicidade.
Após a decisão de quarta-feira, os manifestantes do fora do tribunal – homens e mulheres idosos, muitos em cadeiras de rodas – celebraram com os seus advogados e apoiadores, erguendo faixas onde se lia “vitória”.
Eles estão entre o total de 39 demandantes que entraram com ações judiciais nos últimos anos – seis deles morreram desde então, de acordo com a NHK, destacando a urgência desses casos à medida que as vítimas chegam aos seus anos finais.
Numa conferência de imprensa após a decisão do tribunal, o secretário-chefe do gabinete, Yoshimasa Hayashi, expressou o remorso e o pedido de desculpas do governo às vítimas, informou a NHK. O governo pagará prontamente a compensação e considerará outras medidas, como uma reunião entre os demandantes e o primeiro-ministro Fumio Kishida, disse ele.
Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.
versão original
Manifestantes carregavam faixa em que denunciavam Israel por crimes de guerra
Polícia desmantela protesto pró-Palestina no Parlamento Australiano
Reuters
Quatro manifestantes pró-Palestina foram levados sob custódia policial nesta quinta-feira (4) depois de escalarem o telhado do parlamento australiano em Canberra.
Os manifestantes, vestidos com roupas escuras, permaneceram no telhado do prédio por cerca de uma hora. Eles estenderam faixas pretas, incluindo uma que dizia “Do rio ao mar, a Palestina será livre”, um refrão comum dos manifestantes pró-Palestina, e entoaram slogans.
Os manifestantes empacotaram suas faixas antes de serem levados pela polícia que os aguardava por volta das 11h30, horário local.
País se prepara para entrar em uma nova era política com provável derrota do grupo há 14 anos no comando
Reino Unido vai às urnas hoje em eleição que deve tirar Conservadores do poder
Os britânicos vão às urnas nesta quinta-feira (4) em uma votação histórica para eleger um novo parlamento e governo nas eleições gerais. Pesquisas atuais indicam que o atual primeiro-ministro Rishi Sunak, do Partido Conservador, vai perder, encerrando uma era de 14 anos do grupo no poder.
A eleição é um referendo sobre o tumultuado governo dos Conservadores, que estão no comando do Reino Unido desde 2010 e passaram por uma crise financeira global, o Brexit e a pandemia.
Se os Trabalhistas obtiverem 419 assentos ou mais, será o maior número de assentos já conquistados por um único partido, superando a vitória esmagadora de Tony Blair em 1997.
Como funcionam as eleições?
O parlamento britânico tem 650 assentos. Para ter maioria, é preciso conseguir 326 assentos.
Após uma campanha de semanas, as urnas serão abertas às 7h, no horário local, desta quinta-feira (3h, horário de Brasília), e permanecerão abertas até às 22h.
Os britânicos podem votar em cada um dos 650 distritos eleitorais do país, selecionando o candidato que representará a área.
O líder do partido que ganhar a maioria desses distritos eleitorais se torna primeiro-ministro e pode formar um governo.
Se não houver maioria, eles precisam procurar ajuda em outro lugar, governando como um governo minoritário — como Theresa May fez após um resultado acirrado em 2017 — ou formando uma coalizão, como David Cameron fez depois de 2010.
O monarca tem um papel importante, embora simbólico. O rei Charles III deve aprovar a formação de um governo, a decisão de realizar uma eleição e a dissolução do Parlamento. O rei nunca contradiz seu primeiro-ministro ou anula os resultados de uma eleição.
A votação antecipada desta quarta-feira (4) foi convocada por Sunak. O atual primeiro-ministro era obrigado a divulgar uma eleição até janeiro de 2025, mas a decisão de quando fazê-lo cabia somente a ele.
O evento, contudo, provavelmente inaugurará um governo de centro-esquerda liderado pelo ex-advogado, Keir Starmer.
Rei Charles recebe Rishi Sunak no Palácio de Buckingham / Reprodução/ Palácio Buckingham
Quem é Keir Starmer?
O rival de Rishi Sunak é o líder trabalhista Keir Starmer, que é amplamente favorito para se tornar o novo primeiro-ministro britânico.
Ex-advogado de direitos humanos muito respeitado que então atuou como o promotor mais sênior do Reino Unido, Starmer entrou na política tarde na vida.
Líder trabalhista Keir Starmer em Blackpool / 3/5/2024 REUTERS/Phil Noble
Starmer se tornou um parlamentar trabalhista em 2015 e menos de cinco anos depois era o líder do partido, após uma passagem como secretário do Brexit no Gabinete Paralelo durante a saída prolongada do Reino Unido da União Europeia.
O britânico herdou um partido que se recuperava de sua pior derrota eleitoral em gerações, mas priorizou uma reformulação da cultura, se desculpando publicamente por um escândalo de antissemitismo de longa data que manchou a posição do grupo com o público.
Starmer tentou reivindicar o centro político do Reino Unido e é descrito por seus apoiadores como um líder sério e de princípios. Mas seus oponentes, tanto na esquerda de seu próprio partido quanto na direita do espectro político, dizem que ele não tem carisma e ideias, e o acusam de não ter conseguido estabelecer uma visão ambiciosa e ampla para a nação.
Quando saíram os resultados?
Após a abertura das urnas nesta quinta-feira (3), a mídia britânica estará proibida de discutir qualquer coisa que possa afetar a votação.
Mas no momento que a votação acabar, uma pesquisa de boca de urna será divulgada e definirá o curso da noite. A pesquisa, feita pela Ipsos para a BBC, ITV e Sky, projeta a distribuição de assentos do novo parlamento, e historicamente tem sido muito precisa.
Os resultados reais são contados ao longo da noite; o escopo do resultado da noite geralmente fica claro por volta das 3 da manhã, horário local (23h, horário de Brasília), e o novo primeiro-ministro geralmente assume o cargo ao meio-dia.
Mas as coisas podem demorar mais se o resultado for apertado ou se as vagas principais forem decididas na reta final.
De qualquer forma, a transferência de poder acontecerá no fim de semana, dando ao novo governo algumas semanas para trabalhar em legislações importantes antes do recesso parlamentar de verão.
-
Mundo8 meses atrásMéxico vai às urnas em eleição histórica e pode eleger 1ª presidente mulher
-
Geral8 meses atrásSaiba como fica a composição do TSE com a saída de Moraes e a chegada de André Mendonça
-
Geral8 meses atrásApós derrotas no Congresso, Lula faz reunião com líderes do governo nesta segunda (3)
-
Política8 meses atrásApoio de Bolsonaro e estrutura do PL podem levar Fernando Rodolfo ao segundo turno em Caruaru, mostra pesquisa
-
Saúde7 meses atrásCientistas descobrem gene que pode estar associado à longevidade
-
Polícia8 meses atrásHomem é executado em plena luz do dia em Bom Conselho
-
Comunidade8 meses atrásMoradores do São João da Escócia cobram calçamento de rua há mais de 20 anos
-
Comunidade8 meses atrásEsgoto estourado prejudica feirantes e moradores no São João da Escócia