Conecte Conosco

Mundo

Como uma lei protegida pelos denunciantes de inteligência e os deixa em risco

O presidente Trump comparou o denunciante a um espião. O queixoso tem algumas proteções legais, mas também existem lacunas na lei.

A Lei Geral de Inspetor de 1978 não impede o Presidente Trump e seus aliados de tentar identificar o denunciante ou divulgar seu nome, se descobrirem. CréditoCréditoDoug Mills / The New York Times

WASHINGTON – O presidente Trump tem como alvo ameaçador o denunciante que trouxe à luz como ele pressionou o líder da Ucrânia a abrir investigações que poderiam beneficiá-lo politicamente, não apenas retratando o denunciante como um espião, mas também expressando o desejo de “entrevistar e aprender tudo sobre ele.

Enquanto a Câmara prossegue uma investigação de impeachment, a conversa ameaçadora de Trump , incluindo alusões à prática histórica de executar espiões, aumentou o interesse em quais regras legais protegem as autoridades que levantam alarmes sobre irregularidades dentro do poder executivo.

Um denunciante é alguém dentro de uma organização que vê um problema sem correção – como desperdício, fraude, abuso, crime ou algo que represente uma ameaça à segurança pública – e conta a quem está de fora. Na linguagem comum, um denunciante pode ser alguém que traz à tona problemas de várias maneiras, inclusive falando publicamente ou fornecendo informações a jornalistas.

Mas o governo tenta manter o controle das informações definindo legalmente um delator apenas como alguém que segue certos procedimentos que direcionam uma reclamação para seus mecanismos internos de supervisão – principalmente inspetores gerais e comitês de supervisão do Congresso.

Como incentivo para apitar através desses canais autorizados, a lei oferece proteção legal aos queixosos que as autoridades que conversam com os repórteres não recebem.

O Congresso promulgou uma mistura de leis cobrindo vários aspectos da denúncia através de canais aprovados.

Por exemplo, a Lei da Reforma do Serviço Civil de 1978 proíbe interferir ou negar aos funcionários federais o direito de fornecer informações aos legisladores. A Lei Geral do Inspetor de 1978 proíbe os funcionários de ameaçar os empregos ou fazer outras represálias contra funcionários federais que reclamam ou divulgam informações de boa fé a um inspetor geral.

O Congresso reforçou essa regra com a Lei de Proteção contra Denúncias de 1989, que abrange a maioria dos funcionários federais, incluindo a maioria dos funcionários do Departamento de Estado. Entre outras coisas, protege-os de ações adversas de pessoal – como serem demitidas – tomadas como represália por denunciar possíveis irregularidades através dos canais autorizados.

Os funcionários de inteligência estão cobertos por uma lei diferente, a Lei de Proteção de Denúncias da Comunidade de Inteligência, aprovada pelo Congresso em 1998 e posteriormente alterada. O governo Obama aprimorou-o com duas principais diretrizes políticas

Esse sistema cria um escudo contra represálias por parte dos funcionários de inteligência que fazem uma divulgação protegida ao Congresso, seguindo um processo que envolve a apresentação de uma reclamação junto ao inspetor geral da comunidade de inteligência para a verificação inicial.

Se o inspetor-geral decide que uma denúncia é credível e apresenta uma preocupação urgente, o diretor de inteligência nacional deve enviá-la ao Congresso. Se o inspetor geral a rejeitar, o denunciante ainda poderá falar sobre o assunto com os parlamentares com proteção contra represálias, desde que ele ou ela obedeça às regras para proteger as informações classificadas.

Por lei, se eles seguirem os procedimentos prescritos, os funcionários que fazem queixas não podem ser punidos por seus superiores como represália. Isso inclui ações disciplinares como ser demitido ou rebaixado ou receber responsabilidades ou condições de trabalho significativamente piores. Os oficiais de inteligência também não podem perder suas autorizações de segurança, acrescenta a lei de denúncias de inteligência.

Essas leis foram escritas com represálias no trabalho. Eles não foram escritos para, e não cobrem, a situação altamente incomum em que um presidente usa sua plataforma pública para denegrir e vagamente ameaçar um denunciante.

Somente de maneira limitada. Outra parte da Lei Geral do Inspetor diz que os vigilantes da agência “não devem, após o recebimento de uma reclamação ou informação de um funcionário, divulgar a identidade do funcionário sem o consentimento do funcionário, a menos que o inspetor geral determine que tal divulgação é inevitável”.

De acordo com essa lei, o inspetor geral da comunidade de inteligência, Michael Atkinson, não incluiu o nome do denunciante em seu relatório ao diretor interino de inteligência nacional, Joseph Maguire. Maguire testemunhou na semana passada que não sabia o nome da pessoa, a quem as pessoas familiarizadas com o assunto identificaram como um oficial da CIA que foi detalhado na Casa Branca em determinado momento.

Mas a proibição legal de divulgar o nome do funcionário se aplica apenas ao Sr. Atkinson. Não impede que Trump e seus aliados tentem identificá-lo ou divulgar seu nome, se descobrirem. (Seria ilegal, de acordo com a Lei de Proteção de Identidades da Inteligência, qualquer funcionário divulgar seu nome se ele for um agente secreto, mas ninguém sugeriu que ele fosse.)

A Casa Branca e o Departamento de Justiça sabem desde pouco depois da ligação de Trump com o presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, em 25 de julho, que um funcionário da CIA estava levantando preocupações porque primeiro procurou anonimamente o principal advogado da agência. Ele também procurou um membro da equipe do Comitê de Inteligência da Câmara , que o aconselhou a contratar um advogado e a se encontrar com um inspetor-geral .

Em um comunicado esta semana, o senador Charles E. Grassley, um republicano de Iowa que é conhecido como um defensor da proteção de denunciantes, disse: “Devemos sempre trabalhar para respeitar os pedidos de confidencialidade dos denunciantes”. E os denunciantes a equipe jurídica levantou alarmes de que a identidade de seu cliente pode ser divulgada publicamente , colocando-o em perigo.

Maguire prometeu proteger o denunciante da represália, mas não está claro que o funcionário ainda tenha o escudo legal sob a Lei de Proteção à Denúncia da Comunidade de Inteligência que ele pensava ter quando apresentou a queixa ao Sr. Atkinson .

O governo Trump tentou inicialmente impedir que os parlamentares recebessem a denúncia, encomendando uma opinião de advogados do Departamento de Justiça, dizendo que não atendia aos critérios para o tipo de divulgação coberto pela Lei de Proteção de Denúncias da Comunidade de Inteligência. Eles concluíram que não se qualificava como uma “preocupação urgente” que Maguire era legalmente obrigada a mostrar ao Congresso.

Em uma carta aos legisladores , o Sr. Atkinson, que discordou, escreveu que uma conseqüência colateral dessa interpretação foi sugerir que as proteções de represália nesse ato também não se aplicavam. Ele retratou o Departamento de Justiça como tendo criado uma brecha que poderia impedir futuros potenciais denunciantes de apresentarem queixas importantes.

Ainda assim, mesmo que o poder executivo não considere a Lei de Proteção de Denúncias da Comunidade de Inteligência aplicável a essa situação, essa teoria não removeria as proteções de represália semelhantes em outras leis como a Lei Geral do Inspetor.

Provavelmente não. As leis dos denunciantes protegem contra represália somente aqueles que compartilham informações sobre irregularidades por meio dos canais de supervisão prescritos. Eles não parecem cobrir oficiais do governo que, em vez disso, o compartilham com outra pessoa – mesmo um eventual delator.

Ainda assim, o denunciante sugeriu em sua denúncia que as autoridades da Casa Branca estavam autorizadas a divulgar informações sobre a ligação para ele. Ele escreveu que, embora suas fontes tenham expressado preocupação, a retransmissão das informações sobre a ligação foi um passo “rotineiro” “no curso dos negócios oficiais entre agências”.

Mundo

Corte japonesa ordena que governo pague indenização por esterilizações forçadas

Por

Cerca de 25 mil japoneses foram vítimas de lei que tinha objetivo de “prevenir aumento dos descendentes inferiores”

 

Vista aérea de Tóquio
Getty Images

 

Numa decisão histórica, o Supremo Tribunal do Japão ordenou ao governo que pagasse indenizações às pessoas que foram esterilizadas à força ao abrigo de uma lei de eugenia agora extinta, decidindo que a prática era inconstitucional e violava os seus direitos.

A Lei de Proteção Eugênica, em vigor entre 1948 e 1996, permitiu às autoridades esterilizar à força pessoas com deficiência, incluindo aquelas com perturbações mentais, doenças hereditárias ou deformidades físicas e lepra. Também permitia abortos forçados se um dos pais tivesse essas condições.

A lei tinha como objetivo “prevenir o aumento dos descendentes inferiores do ponto de vista eugênico e também proteger a vida e a saúde da mãe”, segundo uma cópia da lei – que listava “notável desejo sexual anormal” e “notável inclinação clínica” entre as condições visadas.

Cerca de 25 mil pessoas foram esterilizadas sem consentimento durante esse período, de acordo com a decisão do tribunal, citando dados do ministério.

Embora o governo tenha oferecido compensar cada vítima em 3,2 milhões de ienes (cerca de US$ 19,8 mil) em 2019, ao abrigo de uma lei de assistência, as vítimas e os seus apoiadores argumentaram que isso estava longe de ser suficiente.

A decisão de quarta-feira (3) abordou cinco ações desse tipo, movidas por demandantes de todo o país em tribunais inferiores, que depois avançaram para a Suprema Corte.

Em quatro desses casos, os tribunais inferiores decidiram a favor dos demandantes – o que o Supremo Tribunal confirmou na quarta-feira, ordenando ao governo que pagasse 16,5 milhões de ienes (cerca de US$ 102 mil) aos atingidos e 2,2 milhões de ienes (US$13 mil) aos seus cônjuges.

No quinto caso, o tribunal de primeira instância decidiu contra os demandantes e rejeitou o caso, citando o prazo de prescrição de 20 anos. O Supremo Tribunal anulou esta decisão na quarta-feira, qualificando o estatuto de “inaceitável” e “extremamente contrário aos princípios de justiça e equidade”.

O caso agora é enviado de volta ao tribunal de primeira instância para determinar quanto o governo deve pagar.

“A intenção legislativa da antiga Lei de Proteção Eugênica não pode ser justificada à luz das condições sociais da época”, disse o juiz Saburo Tokura ao proferir a sentença, segundo a emissora pública NHK.

“A lei impõe um grave sacrifício sob a forma de perda da capacidade reprodutiva, o que é extremamente contrário ao espírito de respeito pela dignidade e personalidade individuais, e viola o artigo 13º da Constituição”, acrescentou – referindo-se ao direito de cada pessoa à vida, liberdade e a busca pela felicidade.

Após a decisão de quarta-feira, os manifestantes do fora do tribunal – homens e mulheres idosos, muitos em cadeiras de rodas – celebraram com os seus advogados e apoiadores, erguendo faixas onde se lia “vitória”.

Eles estão entre o total de 39 demandantes que entraram com ações judiciais nos últimos anos – seis deles morreram desde então, de acordo com a NHK, destacando a urgência desses casos à medida que as vítimas chegam aos seus anos finais.

Numa conferência de imprensa após a decisão do tribunal, o secretário-chefe do gabinete, Yoshimasa Hayashi, expressou o remorso e o pedido de desculpas do governo às vítimas, informou a NHK. O governo pagará prontamente a compensação e considerará outras medidas, como uma reunião entre os demandantes e o primeiro-ministro Fumio Kishida, disse ele.

Este conteúdo foi criado originalmente em inglês.

versão original

 

Continuar Lendo

Mundo

Polícia desmobiliza protesto pró-Palestina no parlamento australiano

Por

Manifestantes carregavam faixa em que denunciavam Israel por crimes de guerra

 

Polícia desmantela protesto pró-Palestina no Parlamento Australiano
Reuters

 

Quatro manifestantes pró-Palestina foram levados sob custódia policial nesta quinta-feira (4) depois de escalarem o telhado do parlamento australiano em Canberra.

Os manifestantes, vestidos com roupas escuras, permaneceram no telhado do prédio por cerca de uma hora. Eles estenderam faixas pretas, incluindo uma que dizia “Do rio ao mar, a Palestina será livre”, um refrão comum dos manifestantes pró-Palestina, e entoaram slogans.

Os manifestantes empacotaram suas faixas antes de serem levados pela polícia que os aguardava por volta das 11h30, horário local.

CNN

Continuar Lendo

Mundo

Reino Unido vai às urnas hoje em eleição que deve tirar Conservadores do poder

Por

País se prepara para entrar em uma nova era política com provável derrota do grupo há 14 anos no comando

 

Reino Unido vai às urnas hoje em eleição que deve tirar Conservadores do poder

 

Os britânicos vão às urnas nesta quinta-feira (4) em uma votação histórica para eleger um novo parlamento e governo nas eleições gerais. Pesquisas atuais indicam que o atual primeiro-ministro Rishi Sunak, do Partido Conservador, vai perder, encerrando uma era de 14 anos do grupo no poder.

A eleição é um referendo sobre o tumultuado governo dos Conservadores, que estão no comando do Reino Unido desde 2010 e passaram por uma crise financeira global, o Brexit e a pandemia.

Se os Trabalhistas obtiverem 419 assentos ou mais, será o maior número de assentos já conquistados por um único partido, superando a vitória esmagadora de Tony Blair em 1997.

Como funcionam as eleições?

O parlamento britânico tem 650 assentos. Para ter maioria, é preciso conseguir 326 assentos.

Após uma campanha de semanas, as urnas serão abertas às 7h, no horário local, desta quinta-feira (3h, horário de Brasília), e permanecerão abertas até às 22h.

Os britânicos podem votar em cada um dos 650 distritos eleitorais do país, selecionando o candidato que representará a área.

O líder do partido que ganhar a maioria desses distritos eleitorais se torna primeiro-ministro e pode formar um governo.

Se não houver maioria, eles precisam procurar ajuda em outro lugar, governando como um governo minoritário — como Theresa May fez após um resultado acirrado em 2017 — ou formando uma coalizão, como David Cameron fez depois de 2010.

O monarca tem um papel importante, embora simbólico. O rei Charles III deve aprovar a formação de um governo, a decisão de realizar uma eleição e a dissolução do Parlamento. O rei nunca contradiz seu primeiro-ministro ou anula os resultados de uma eleição.

A votação antecipada desta quarta-feira (4) foi convocada por Sunak. O atual primeiro-ministro era obrigado a divulgar uma eleição até janeiro de 2025, mas a decisão de quando fazê-lo cabia somente a ele.

O evento, contudo, provavelmente inaugurará um governo de centro-esquerda liderado pelo ex-advogado, Keir Starmer.

Rei Charles recebe Rishi Sunak no Palácio de Buckingham / Reprodução/ Palácio Buckingham

Quem é Keir Starmer?

O rival de Rishi Sunak é o líder trabalhista Keir Starmer, que é amplamente favorito para se tornar o novo primeiro-ministro britânico.

Ex-advogado de direitos humanos muito respeitado que então atuou como o promotor mais sênior do Reino Unido, Starmer entrou na política tarde na vida.

Líder trabalhista Keir Starmer em Blackpool / 3/5/2024 REUTERS/Phil Noble

Starmer se tornou um parlamentar trabalhista em 2015 e menos de cinco anos depois era o líder do partido, após uma passagem como secretário do Brexit no Gabinete Paralelo durante a saída prolongada do Reino Unido da União Europeia.

O britânico herdou um partido que se recuperava de sua pior derrota eleitoral em gerações, mas priorizou uma reformulação da cultura, se desculpando publicamente por um escândalo de antissemitismo de longa data que manchou a posição do grupo com o público.

Starmer tentou reivindicar o centro político do Reino Unido e é descrito por seus apoiadores como um líder sério e de princípios. Mas seus oponentes, tanto na esquerda de seu próprio partido quanto na direita do espectro político, dizem que ele não tem carisma e ideias, e o acusam de não ter conseguido estabelecer uma visão ambiciosa e ampla para a nação.

Quando saíram os resultados?

Após a abertura das urnas nesta quinta-feira (3), a mídia britânica estará proibida de discutir qualquer coisa que possa afetar a votação.

Mas no momento que a votação acabar, uma pesquisa de boca de urna será divulgada e definirá o curso da noite. A pesquisa, feita pela Ipsos para a BBC, ITV e Sky, projeta a distribuição de assentos do novo parlamento, e historicamente tem sido muito precisa.

Os resultados reais são contados ao longo da noite; o escopo do resultado da noite geralmente fica claro por volta das 3 da manhã, horário local (23h, horário de Brasília), e o novo primeiro-ministro geralmente assume o cargo ao meio-dia.

Mas as coisas podem demorar mais se o resultado for apertado ou se as vagas principais forem decididas na reta final.

De qualquer forma, a transferência de poder acontecerá no fim de semana, dando ao novo governo algumas semanas para trabalhar em legislações importantes antes do recesso parlamentar de verão.

CNN

Continuar Lendo

Trending

Avenida Agamenon Magalhães, 444
Empresarial Difusora – sala 710
Caruaru – PE

Redação: (81) 2103-4296
WhatsApp: (81) 99885-4524
jornalismo@agrestehoje.com.br

comercial@agrestehoje.com.br

Copyright © 2024 - Todos os Direitos Reservados